Dr­žav­na Ko­mi­si­ja za kon­tro­lu po­stu­pa­ka jav­nih na­bav­ki po­ni­šti­la je po slu­žbe­noj du­žno­sti ten­der Fon­da za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje ko­ji se od­no­sio na na­bav­ku me­di­cin­skih sred­stva iz obla­sti la­bo­ra­to­ri­je za od­re­đi­va­nje aci­do­ba­znog sta­tu­sa za po­tre­be zdrav­stve­nih usta­no­va u Cr­noj Go­ri. Pro­ci­je­nje­na vri­jed­nost jav­ne na­bav­ke je 926.267 eura, a ten­der je po­ni­šten jer je utvr­đe­no da je pre­kr­šen Za­kon o jav­nim na­bav­ka­ma, od­no­sno zbog ne­u­sa­gla­še­no­sti ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je i po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje.
Ko­mi­si­ja je kon­tro­li­sa­la ten­der na­kon žal­be kom­pa­ni­je „Uri­on”, či­ja je po­nu­da od­bi­je­na kao ne­is­prav­na. Na­i­me, oni su do­sta­vi­li po­nu­du za par­ti­ju je­dan „aci­do­ba­zni sta­tus sa elek­tro­li­ti­ma je­dan” či­ja je pro­ci­je­nje­na vri­jed­nost 750.000 eura. Ka­ko se na­vo­di u žal­bi, „Uri­on” je po­nu­dio me­di­cin­ska sred­stva pro­iz­vo­đa­ča „In­stru­men­ta­tion la­bo­ra­to­ri CO” iz SAD či­ji je osni­vač i vla­snik „In­stru­men­ta­tion la­bo­ra­to­ri S.p.A” iz Ita­li­je. U žal­bi na­vo­de i da su pri­li­kom do­sta­vlja­nja po­nu­de pri­lo­ži­li ured­no ovla­šće­nje od ita­li­jan­ske kom­pa­ni­je da mo­gu di­stri­bu­i­ra­ti nji­ho­ve pro­iz­vo­de. Is­ti­če se da iz­ja­va o od­no­su iz­me­đu fir­mi iz SAD i iz Ita­li­je, ko­ju je dao „In­stru­men­ta­tion la­bo­ra­to­ri S.p.A” za po­tre­be jav­nih na­bav­ki, ne uklju­ču­je po­da­tak o vla­sni­štvu, ali da je Fond to mo­gao pret­po­sta­vi­ti jer se ra­di o fir­ma­ma sa pot­pu­no istim ime­ni­ma i tre­ba­lo je da tra­že po­ja­šnje­nje uko­li­ko im ne­što ni­je bi­lo ja­sno.
Iz Fon­da su od­go­vo­ri­li da u jav­nim na­bav­ka­ma ni­je­su do­zvo­lje­ne pret­po­stav­ke, te da oni i ni­je­su tra­ži­li do­ka­ze o vla­snič­koj struk­tu­ri. Is­ti­ču da su po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje pre­ci­zi­ra­li da po­nu­da tre­ba da sa­dr­ži „ovla­šće­nje pro­iz­vo­đa­ča da po­nu­đač mo­že po­nu­di­ti nje­go­vu ro­bu po pred­met­nom ten­de­ru”. Po­ja­šnja­va­ju da „Uri­on” ni­je do­sta­vio ovla­šće­nje kom­pa­ni­je iz SAD.
– To se u žal­bi i ne spo­ri, već se ob­ja­šnja­va da je ovla­šće­nje vla­sni­ka – di­stri­bu­te­ra isto što i ovla­šće­nje pro­iz­vo­đa­ča, od­no­sno da ga mo­že za­mi­je­ni­ti – obra­zlo­ži­li su u Fon­du.
Is­pi­tu­ju­ći žal­be­ne na­vo­de, Ko­mi­si­ja je utvr­di­la da se žal­ba ne mo­že ni is­pi­ta­ti.
– Po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje pred­vi­đe­no je da po­nu­da tre­ba da sa­dr­ži ovla­šće­nje pro­iz­vo­đa­ča da po­nu­đač mo­že po­nu­di­ti nje­go­vu ro­bu po pred­met­nom ten­de­ru, a taj uslov ni­je pred­vi­đen ten­der­skom do­ku­men­ta­cij­om, pa je ne­ja­sno da li su po­nu­đa­či bi­li du­žni da u svo­jim po­nu­da­ma do­sta­ve ovaj do­kaz, ka­ko je to pred­vi­đe­no po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje. Za­ko­nom o jav­nim na­bav­ka­ma pro­pi­sa­no je da „po­nu­đač ra­di uče­šća u po­stup­ku jav­ne na­bav­ke sa­či­nja­va i pod­no­si po­nu­du u skla­du sa po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom”. U istom ak­tu je pre­ci­zi­ra­no da je is­prav­na ona po­nu­da ko­ja u cje­lo­sti is­pu­nja­va uslo­ve utvr­đe­ne po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom. Ta­ko­đe, za­ko­nom je pro­pi­sa­no da se po­nu­de ocje­nju­ju ka­da se pro­vje­ri da li je sa­dr­žaj po­nu­de u skla­du sa uslo­vi­ma utvr­đe­nim u po­zi­vu za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom – pi­še u rje­še­nju.
Bu­du­ći da se žal­ba ne mo­že is­pi­ta­ti, Ko­mi­si­ja je po slu­žbe­noj du­žno­sti kon­tro­li­sa­la da li je Fond pre­kr­šio Za­kon o jav­nim na­bav­ka­ma.
– Na osno­vu utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja, Ko­mi­si­ja kon­sta­tu­je da je na­ru­či­lac (Fond) po­či­nio bit­nu po­vre­du Za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma utvr­đu­ju­ći po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje oba­ve­zu po­nu­đa­ča da do­sta­ve ovla­šće­nje pro­iz­vo­đa­ča ali ne utvr­đu­ju­ći ovu po­nu­du u ten­der­skoj do­ku­men­ta­ci­ji. Na­i­me, tim za­ko­nom je pro­pi­sa­no da je bit­na po­vre­da „ne­u­sa­gla­še­nost ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je i po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje, od­no­sno po­zi­va za nad­me­ta­nje u po­gle­du uče­stvo­va­nja” – na­vo­di se u rje­še­nju.M.S.

Pro­pu­ste ne­mo­gu­će is­pra­vi­ti

Ko­mi­si­ja je is­ta­kla da je utvr­đe­na ne­sa­gla­snost po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je od bit­nog uti­ca­ja na za­ko­ni­tost svih spro­ve­de­nih rad­nji i do­ne­se­nih od­lu­ka u kon­kret­noj na­bav­ci.
– To je do­vo­ljan osnov da se ten­der po­ni­šti u cje­lo­sti. Utvr­đe­na ne­u­sa­gla­še­nost ne mo­že se ot­klo­ni­ti ni­ka­kvim na­knad­nim rad­nja­ma na­ru­či­o­ca, jer su is­te­kli svi ro­ko­vi za iz­mje­ne po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je – na­vo­di se u rje­še­nju.
Ko­mi­si­ja je kon­sta­to­va­la da ne­ma po­tre­be da na­la­že Fon­du pred­u­zi­ma­nje bi­lo ka­kvih rad­nji za ot­kla­nja­nje ne­pra­vil­no­sti jer se ne mo­gu ot­klo­ni­ti, već mu je sa­mo uka­za­la na pro­pu­ste u slu­ča­ju da od­lu­či da po­kre­ne i spro­ve­de no­vi po­stu­pak jav­ne na­bav­ke.